Влияют ли социальные сигналы на SEO? Исследование 2016 года по 23 миллионам акций

1. Методологический подход - как было проведено исследование
2. Сильное присутствие в социальных сетях коррелирует с лучшими рейтингами
3. Более высокие рейтинги полностью связаны с Facebook, Google +, LinkedIn и Pinterest.
4. Топ 4 позиции рейтинга значительно больше активности Facebook
5. Средняя доля Google+ за 1-е место значительно выше
6. Невозможно установить прямую связь между деятельностью LinkedIn и рангами
7. Высокие акции Pinterest не коррелируют с высокими рейтингами
8. Совместная деятельность, связанная с рейтингом и длиной контента
9. Содержание от 1 до 50 слов связано с высокой активностью Facebook и 1-м рейтингом
10. Нет никакой корреляции между активностью Facebook и рангами, когда мы смотрим на длинный контент
11. Микроконтент, который занимает 1-е место, соотносится с акциями High G +
12. Немного линейности между акциями G + и рангами для длинного контента
13. Высокая доля акций LinkedIn, соотнесенная с рейтингом микроконтента
14. Акции Pinterest не коррелируют с рангами при просмотре микроконтента
15. Линейная корреляция между акциями Pinterest и рангами при просмотре длинного контента
16. Еще несколько методологических разъяснений
17. Другие соответствующие исследования и позиция Google
18. Заключение
19. Кто сделал это исследование

Существует много шума и суеты относительно влияния акций, комментариев, лайков и т. Д. На SEO в целом. Тем не менее, вопрос, который у всех на устах, на самом деле: «Являются ли социальные сигналы фактором ранжирования?» Было много дискуссий по этой теме, как за, так и против; даже некоторые исследования были проведены на нем. Тем не менее, ясного света по этому вопросу не было. Если социальные сигналы влияют на SEO, как это происходит?

И, поскольку мы считаем, что исследование является одним из самых захватывающих и, самое главное, полезных профессий, мы провели углубленное расследование, чтобы выяснить именно это. Мы хотели увидеть, есть ли веские основания полагать, что сайты социальных сетей имеют какое-либо отношение к ранжированию страниц, помимо неподтвержденных данных. Чтобы изучить эту взаимосвязь, нам потребовалось немало данных, поэтому я предупреждаю вас, что вам, возможно, потребуется много времени и кофе, чтобы прочитать наше исследование.

TL; DR - это довольно большое исследование. Если у вас нет времени, чтобы прочитать все это сейчас, вы можете просмотреть основные тейк-сувенирной продукции.

Методологический подход - как было проведено исследование

Мы бы не хотели утомлять вас множеством технических деталей, связанных с исследованием, однако позвольте нам представить вам основные положения исследования:

• Текущее исследование основано на социальных сигналах, поступающих из Facebook, Google+, Pinterest и LinkedIn. Мы не смогли включить Twitter в этот анализ из-за их решение деактивации подсчета акций.
• Мы приняли во внимание все социальные сигналы от примерно 300 тыс. Единиц контента, поступивших из ~ 34 тыс. Случайно выбранных ключевых слов, которые ранжируются в Google на позициях с 1 по 10. Все данные исследования были собраны за месяцы май и июнь 2016 года.
• Текущее исследование показывает корреляцию между социальными сигналами и поисковой системой Google. Тем не менее, корреляция не означает причинность.

Одно методологическое пояснение, которое мы хотели бы упомянуть, состоит в том, что средние значения были рассчитаны для всех записей, которые имели по крайней мере один лайк, публикацию или комментарий (следовательно, больше 0), но меньше 100 000. Верхний предел был установлен как для теоретических соображений (наличие социальных сигналов выше этого уровня, как правило, редко бывает органическим), так и для прагматических (учитывая шкалу, даже небольшое количество значений, превышающих этот порог, может повлиять на оценку ранга и сделать его непредставительным ).

Сильное присутствие в социальных сетях коррелирует с лучшими рейтингами

В среднем, социальные присутствия (которые включают лайки, публикации и комментарии в Facebook, а также акции в Google+, LinkedIn и Pinterest) негативно связаны с рейтингом сайта, а отношения близки к линейным (и идеально линейны для первых 5 рангов). Это означает, что, в общем, чем меньше номер ранга (то есть, чем выше сайт), тем выше вероятность того, что среднее присутствие в социальной сети будет больше.

Более высокие рейтинги полностью связаны с Facebook, Google +, LinkedIn и Pinterest.

Это справедливо и для почти всех отдельных социальных каналов, хотя линейность отношений различна. Facebook (общая активность, включая лайки, публикации и комментарии) и Google+ наиболее близки к идеально линейным отношениям, каждое из которых имеет 2 «отклонения» от ожидаемых значений. Отношение LinkedIn к рейтингу сайта определенно менее линейно, хотя общая тенденция сохраняется. Один сайт, который выделяется, это Pinterest, потому что там нет никакой линейности, а также потому, что это единственная социальная платформа, где наибольшее количество акций не связано с первым рангом.

Топ 4 позиции рейтинга значительно больше активности Facebook

Даже с Facebook все немного сложнее. Для лайков линейность нарушается со второго ранга, но за исключением того, что она сохраняется для первых 5 рангов, и у всех первых трех значительно больше чисел, чем у остальных.

Больше акций ассоциируется с более высокими рангами (то есть с более низкими номерами) в явной форме для первых 7 рангов, и, опять же, первые 3 ранга значительно выше, чем остальные (причем первый значительно выше, чем следующие два ).

Комментарии поддерживают линейность для первых 6 рангов, а первый ранг имеет значительно более высокие цифры, чем все последующие. В целом, хотя нет причинно-следственной связи, более широкое присутствие в Facebook явно связано с более высоким рейтингом в списке поиска.

Средняя доля Google+ за 1-е место значительно выше

В Google+ линейность все еще сохраняется, но в скобках. Существует четкая полоса от 1-го до 4-го ранга, чем другая от 5-го до 8-го. Кроме того, среднее значение для первого ранга значительно выше, чем другие значения, как и разница между средними значениями для первых двух рангов по сравнению с различиями между любыми двумя другими рангами.

Невозможно установить прямую связь между деятельностью LinkedIn и рангами

Для LinkedIn не так много линейности, за исключением, может быть, той, которую можно увидеть для рангов 6-8 (но сделать какой-либо вывод обо всех десяти рангах было бы натяжкой). Что еще можно сказать с уверенностью, так это то, что среднее значение для первого ранга выше, чем для любого другого ранга. Тем не менее, трудно утверждать что-либо об ассоциациях помимо этого, поскольку второе по величине среднее значение соответствует 10-му рангу, а самое низкое среднее соответствует 8-му рангу.

Высокие акции Pinterest не коррелируют с высокими рейтингами

Pinterest - это единственная социальная сеть, которая выделяется по двум причинам. Во-первых, здесь явно нет никакой линейности (по крайней мере, не в направлении того же отношения, которое мы видели для Facebook и Google+). Вторая причина в том, что на этот раз самая высокая средняя стоимость акций даже не связана с первым рангом. Два максимальных значения связаны с рангами 8 и 7 соответственно. Фактически, среднее значение для 1-го ранга оказывается 9-м самым высоким (и по иронии судьбы, единственное, что меньше, это среднее для 9-го ранга). Это не значит, что вы не должны пытаться получить как можно больше акций на Pinterest, а скорее, что они, скорее всего, не будут хорошим индикатором общего рейтинга результатов поиска.

Существует сильная корреляция между рангами и социальной активностью в целом, однако каждая социальная сеть должна быть проанализирована, в частности, чтобы сделать правильные выводы.

Совместная деятельность, связанная с рейтингом и длиной контента

В ранее учиться проведенные в когнитивных лабораториях, мы выяснили, что более короткие статьи обычно связаны с более высоким рейтингом. Но это связь между длиной сообщения, его количеством акций и рейтингами? (подумайте перефразируя). Имея в своем распоряжении эти ценные данные, мы решили посмотреть, существует ли связь между длиной контента, количеством акций и рейтингами.

Мы классифицировали все> 300 тыс. Постов по категориям с количеством слов от 1 до 10 тыс. Мы собираемся подчеркнуть две категории, которые мы нашли более актуальными.

• Содержание от 1 до 50 слов. Мы в основном смотрим на микроконтент здесь. Мы решили обсудить эту категорию, так как обычно первое, что приходит на ум, когда мы говорим о социальных сетях, это короткий контент.
• Содержание между 1001-5000 слов. Мы выбрали эту категорию, так как эта длина контента является «победителем» с точки зрения рейтинга, как вы можете видеть на скриншоте ниже.

Содержание от 1 до 50 слов связано с высокой активностью Facebook и 1-м рейтингом

Как и предсказывалось, когда речь заходит о микроконтенте, мы видим огромную разницу между первой позицией и всеми остальными. Даже если мы суммируем все остальные девять позиций по количеству акций, и мы все равно не получим большого количества лайков, акций и комментариев, которые имеет первое место.

Нет никакой корреляции между активностью Facebook и рангами, когда мы смотрим на длинный контент

Когда речь идет о публикациях, которые обычно успешны, судя по количеству слов, мы не можем сказать, что тот же успех повторяется, когда речь идет о количестве действий в Facebook для первых рангов. Мы говорим здесь о количестве акций Facebook, лайков и комментариев в целом. Тем не менее, прямая корреляция между активностью Facebook и рейтингами контента, содержащего от 1001 до 5000 слов, не может быть установлена.

Микроконтент, который занимает 1-е место, соотносится с акциями High G +

Как и в случае с Facebook, микроконтент, кажется, делает настоящий прорыв. Тем не менее, хотя мы видим высокую корреляцию между первой позицией и количеством акций Google+, такая же линейность не применяется для остальных позиций. Например, на второй позиции почти столько же акций, сколько на седьмой. Тем не менее, можно установить сильную корреляцию между микроконтентом, высокими долями в Google + и первой позицией в органическом поисковом рейтинге.

Немного линейности между акциями G + и рангами для длинного контента

Когда речь заходит о содержании в диапазоне от 1001 до 5000 слов, мы можем видеть некоторую линейность, которая, хотя и не является последовательной, все же лучше, чем в случае с Facebook. За исключением третьей позиции, все первые шесть позиций, похоже, следуют своего рода согласованности, когда говорят о соотношении между долями G + и рангами.

Высокая доля акций LinkedIn, соотнесенная с рейтингом микроконтента

Если мы не смогли определить сильную корреляцию между рангами и активностью LinkedIn, когда дело доходит до общей выборки, при взгляде на контент из 1-50 слов мы можем сказать, что мы определенно можем сказать, что существует связь между акциями LinkedIn, микроконтентом. и ранжирование в поиске по первой позиции. Опять же, как и в предыдущих случаях, нет прямой корреляции, когда речь идет о других позициях в рейтинге; тем не менее, связь с первой позицией настолько сильна, что может вызвать некоторый интерес.

Для контента объемом от 1001 до 5000 слов LinkedIn, похоже, соотносится с рангами, как это обычно бывает… или, лучше сказать, нет. Просто взглянув на диаграмму ниже, мы можем выяснить, что нет сильной корреляции между акциями Linkedin, средним содержанием и рейтингами.

Акции Pinterest не коррелируют с рангами при просмотре микроконтента

Pinterest продолжает вести себя одинаково, независимо от образца контента и рангов, на которые мы смотрим. Действительно, рейтинг микроконтента в первую очередь, безусловно, больше всего принадлежит Pinterest, но мы не можем говорить о какой-либо линейности, так как все остальные позиции, похоже, этого не выражают. Просто взглянув на таблицу ниже, мы понимаем, что «корреляция» или «линейность» - не самые подходящие слова для использования в этом контексте.

Линейная корреляция между акциями Pinterest и рангами при просмотре длинного контента

Как упоминалось ранее, Pinterest, кажется, особенный, когда речь заходит о сообщениях с 1001 - 5000 слов, только в этот раз, в том смысле, что это социальная сеть, которая, вероятно, имеет наиболее четкую линейность между количеством акций и рангов, когда речь идет о среднем содержании.

Еще несколько методологических разъяснений

Пожалуйста, побалуйте нас, объясняя, почему мы решили смотреть только на социальные сигналы, поступающие из 10 лучших результатов поиска. На страницах поисковых систем это обычно означает, что мы смотрели только первую страницу веб-поиска. Мы решили сделать это, потому что, если честно, если вы не в топ-10, у пользователя действительно мало шансов найти вашу страницу, выполнив поиск. Есть несколько исследований по этому вопросу, и результаты могут отличаться, но существует огромная разница между нахождением на первой странице и на второй странице. Как вы можете видеть ниже, даже по самым скромным оценкам, разница между тем, что вы находитесь на первой странице, и тем, что вы находитесь на второй странице, просто ошеломляет.

Что касается страниц, исследование Optify утверждает, что первая страница результатов дает примерно 89,69% результатов, в то время как Chitika оценивает их в 91,5%. Для сравнения, исследование Moz показывает, что это число составляет 52,40%, что намного ниже. Это также более недавнее исследование, так что есть вероятность, что оно немного точнее.

Другие соответствующие исследования и позиция Google

Как мы уже упоминали, много обсуждение и даже были проведены исследования о важности (или ее отсутствии) социальных сигналов в рейтингах.

Хотя некоторые из них, такие как исследование Moz, утверждают, что есть веские основания полагать, что Google не использует счетчики социальных акций непосредственно в своем алгоритме, есть и другие позиции по этому поводу, например, Нил Пательс, который основной момент тот факт, что между ними может быть сильная связь (так же, как мы можем видеть на скриншоте ниже, взятом из gifographic Quick Sprout).

Существует несколько мнений о роли социальных сигналов в органическом SEO-рейтинге. Конечно, даже Google, через Мэтта Каттса (в настоящее время находится в длительном перерыве с работы в качестве главы команды веб-спама Google) было что сказать по этому поводу , Короче говоря, поисковая система сообщила в 2014 году, что Google рассматривает публикации в Facebook и Twitter как любые другие веб-страницы для поиска, но НЕ как фактор ранжирования. И почему они так делают? Потому что, как говорит Google, они не будут использовать сигнал, чтобы повлиять на его поисковый рейтинг, если у них нет высокой уверенности в значении этого сигнала.

По словам Каттса, нужно быть активным в социальных сетях по многим веским причинам, но высокий рейтинг не будет одним из них. Джон Мюллер, аналитик веб-мастеров Google, также настояла то, что в алгоритме ранжирования Google нет прямого сигнала ранжирования.

Мы не можем согласиться с тем, что в социальных сетях нужно присутствовать не для рейтинга, а для создания своего бренда и привлечения квалифицированного трафика. Тем не менее, настоящее исследование заставило нас задуматься, действительно ли Google делает то, что проповедует, и не «инженеры» Google «монетизируют» социальные сигналы.

Заключение

Это акции, которые приводят к лучшей позиции, или сайты с более высокой позицией, естественно, получают больше акций?

Теперь, когда все числа введены, важно уточнить одну вещь. Это старый научный девиз, что корреляция не подразумевает причинно-следственную связь. Честно говоря, мы никогда не заявляли, что пытаемся доказать (или опровергнуть), что более высокое присутствие на сайтах социальных сетей приведет к более высокому месту в рейтинге поисковых систем. Мы просто наблюдаем, что между ними есть некоторая связь, хотя точная природа, вероятно, более сложна, чем эта, и может даже не быть одинаковой для всех социальных сетей.

Даже тесты, которые мы провели на данных, направлены только на установление силы корреляции, а не направленности причинно-следственной связи. Таким образом, мы знаем, что есть некоторая связь между акциями и позицией в списке рейтинга, мы просто не уверены, ведут ли эти акции к лучшей позиции, или сайты с более высокой позицией естественно получают больше акций.

При этом, вероятно, также стоит упомянуть еще одну недавнюю пословицу, созданную создателем веб-комикса XKCD, в которой говорится, что «корреляция не подразумевает причинно-следственную связь, но она наводит на размышления о своих бровях и неуклюже жестикулирует, при этом произнося взгляд». «То есть, потому что мы не можем однозначно утверждать, что большее количество акций в социальной сети приведет к более высокому положению в рейтинге, это не значит, что этого не произойдет. Мы просто должны принять во внимание и другие вещи.

Кто сделал это исследование

• Разван Гаврилас

  Исследовал и проверял анализ

• Корнелия Козьмик

  Исследовал и написал бумагу

• Ионут Астратий

  Выполнил ползание
  и проверки данных

Похожие

Комментарии